- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ב"ל 21264-07-10
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה חיפה |
21264-07-10
12.11.2012 |
|
בפני : איטה קציר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סעיד אבו ווסל |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
1. ב"כ התובע הגיש שאלות הבהרה לבית הדין, על מנת שיועברו למומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין. ב"כ הנתבע הסכימה לחלק מהשאלות והתנגדה לחלק אחר.
2. אני מתירה רק חלק משאלות ההבהרה, שהינן רלוונטיות לצורך הדיון בתיק. על חלק מהשאלות שהגיש ב"כ התובע לביתה דין ישנן תשובות בחוות דעת המומחה. יתר על כן, ב"כ התובע חזר פעם אחר פעם על אותן השאלות בצורות שונות, כשמספיק לשאול את אותה השאלה פעם אחת בלבד.
3. על ד"ר א. ברוסקין להשיב בכתב לבית הדין תוך 30 יום מהיום על השאלות שתפורטנה להלן.
א) בחוות דעתך הינך סבור שפגיעת התובע הינה פגיעה חולפת?
1. האם תנאי עבודתו של התובע במשך שנים רבות בתפקיד בנאי יכולים לגרום לבעיות בגב או להחמרתן?
2. מדוע הינך שולל קיום קשר סיבתי בין הפגיעה מסוג מיקרוטראומה לבין תנאי עבודתו של התובע?
ב) האם אתה מסכים, כי בצילומים מיום 18/10/09 נתגלה ממצא חריג ב-L5-S1? אם כן:
1. נכון שממצא זה ב-L5-S1 לא קיים בתיק הרפואי עובר ליום 14/10/09?
2. צא זה ב- L5-S1הינה פריצה חדשה? האם מעיון ובדיקת הצילום שבוצע תוכל לאבחן פגיעה חדשה ב- L5-S1?
3. נכון שממצא זה ב- L5-S1 לא קיים בצילומים קודמים?
4. נכון שאינך יכול לשלול ממצא חדש זה כקשור לתאונה? אם לא מדוע הינך סבור כך?
ג) חוות דעתך מבוססת על ההנחה ולפיה התובע עובד שנה בבנייה.
1. אם התובע היה עובד שנים רבות, כ-20 שנה בערך, בבנייה האם אז מסקנותיך בחוות דעתך היו שונות? נא התייחסותך.
2. בהתאם להחלטת בית הדין התובע עובד בבנייה שנים רבות ולא כפי שנרשם על ידך. האם נכון שאז מסקנותיך בחוות דעתך לעניין מיקרוטראומה תהיה שונה? נא התייחסותך.
ד) במידה והמצב הקיים (פגיעה בגב) נגרם בגין תהליך תחלואי, האם השפיע מה שאירע בעבודה על הופעת המחלה ובאיזו מידה?
ה) האם נכון שתנאי עבודתו של התובע כפי שנקבעו על ידי בית הדין גרמו להחמרה בתהליך התחלואי שנקבע על ידך ולהופעת הפגיעה בגב?
ו) האם נכון כי בדיקת EMG מדגימה נזק שורשי אצל התובע? האם ניתן לאבחן נזק זה אצל התובע?
ז) האם נכון כי הכפיפות שביצע התובע על רקע המחלה הקיימת הן בבחינת מיקרוטראומה שהחמירו מצב קיים? אם לאו, נא הסברך.
ח) האם נכון שהכפיפות כפי שנקבעו על ידי בית הדין הן בבחינת מיקרוטראומה? אם לא נא הסברך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
